§1. Giriş
§1.1. Oxford'daki Ashmolean Müzesi'nin Griffith Enstitüsü'nde bulunan Edward Hincks'in makaleleri arasında, Eski Farsça'nın deşifre edilmesinde atılan ilk adımları anlatan, tarihi belirtilmemiş bir konferansın üç taslağı bulunmaktadır (Cathcart 1983). [1] Konferansın ana amacı, Georg Friedrich Grotefend'in deşifre sürecindeki yöntemini açıklamaktır, çünkü Hincks'e göre “çok az kişi onun yönteminin doğası hakkında doğru fikir sahibi gibi görünüyor” (Cathcart 1983: 30). Hincks, Carsten Niebuhr'un yazıtların kopyalarına ve bunlar hakkındaki yorumlarına gereken önemi vermektedir ve Danimarkalı filolog Rasmus Rask'ın kaydettiği ilerlemeyi övmektedir. Ne yazık ki, Hincks ve Henry Creswicke Rawlinson, Akad dilini deşifre etmek için attıkları adımları tam olarak anlatmamışlardır, ancak göreceğimiz gibi, Hincks'in yayınlarından ve yazışmalarından çok şey öğrenilebilir (Cathcart ve Donlon 1983; Cathcart 2007-2009).
§1.2. Yakın zamana kadar, Akadca ve onun yazıldığı çivi yazısının deşifre edilmesiyle ilgili tatmin edici bir açıklama yoktu. Deşifre ile ilgili yayınlar genellikle Eski Farsça'nın deşifre edilmesi konusunda çok iyidir (Friedrich 1966; Gordon 1968; Pope 1999), ancak Mezopotamya çivi yazısı için tamamen yetersizdir (cf. Daniels 1994: 54 n. 1). R. W. Rogers'ın History of Babylonia and Assyria (1915) adlı eserinde Akkad dilinin deşifre edilmesine ilişkin bilgilendirici bir açıklama bulunmaktadır, ancak bu açıklama kaçınılmaz olarak güncelliğini yitirmiştir ve daha kapsamlı ve kesin ayrıntılar için Peter T. Daniels (1994, 1996) ve Mogens Trolle Larsen (1996, 1997) tarafından yakın zamanda yapılan katkılar beklenmek zorunda kalınmıştır. Garip görünse de, C. Bermant ve M. Weitzman'ın (1979) Tell Mardikh'teki (eski Ebla) keşifleri anlatan popüler kitabı, daha geniş bir okuyucu kitlesine yararlı, ancak kusursuz olmayan bir açıklama sunmaktadır. Yazarların, British Library'deki ilgili A. H. Layard-Rawlinson yazışmalarını inceleme zahmetine girmiş olmaları onların lehine bir durumdur. Benim katkım, bulabildiğim kadar Hincks'in yazışmalarını yayınlamak ve bazıları bilinmeyen ve unutulmuş dergilerde bulunan kapsamlı yayınlarının ayrıntılarını sunmak olmuştur.
§1.3. Çivi yazısının deşifre edilmesine yapılan ilk katkılarla ilgili bu tartışmaya, Jeremy Black ve meslektaşları tarafından derlenen The Literature of Ancient Sumer (Eski Sümer Edebiyatı) kitabının girişinden bir alıntıyla başlıyorum (2004: li-lii). Alıntı şu şekildedir:
Çivi yazısının Rosetta taşı, Bisutun veya Behistun yazıtlarıdır. Bu yazıtlar, Irak sınırına yakın, modern İran'da bir dağ yamacının ulaşılması zor yüksek bir noktasına oyulmuş, üç dilde yazılmış devasa bir kaya kabartmasıdır. Bu yazıtları incelemek için ilk ciddi girişim, 1835 yılında, Kürdistan valisinin askeri danışmanı olarak Pers'te bulunan İngiliz diplomat Henry Rawlinson tarafından yapılmıştır. Rawlinson, o zamanlar anlaşılmaz olan çivi yazısının kartonpiyer kopyasını yapmak için kayalıklara birkaç kez tırmanmayı başarmıştır. İki hafta içinde, Alman bilim adamı Georg Friedrich Grotefend'in Pers başkent Persepolis'teki yazıtlar üzerinde yaptığı çalışmaların yardımıyla Rawlinson, üç yazıtın birinde 42 harfli çivi yazısı alfabesinin kullanıldığını ve Pers kralı Darius'un, antik tarihçi Herodot'un Tarih adlı eserinde verdiği tanımla neredeyse aynı olan bir tanımla başladığını tespit etti. Üç yıl içinde, anıta geri dönüp Orta ve Modern Farsça bilgisini kullanarak, Rawlinson Eski Farsça yazıtın 200 satırını deşifre etti – Darius'un iktidara yükselişinin anlatımı – ve çalışmasını Londra'daki Kraliyet Asya Derneği ve Paris'teki Société Asiatique'e sundu... 1844'te Rawlinson ve üç meslektaşı, Bisutun'daki kayalıklara tekrar tırmandılar ve bu kez tam bir kağıt hamuru kalıbı yaptılar. Bu kopyayı kullanarak ve üç yazıtın da temelde aynı hikayeyi anlattığı varsayımıyla çalışan Nils Westergaard ve Edwin Norris, ikincisini de deşifre etmeyi başardılar. Yazıtta 131 karakter kullanılmıştı ve dilin, bilinen başka hiçbir dille ilişkisi olmayan, izole bir dil olan Elamca olduğu ortaya çıktı. Ancak, en karmaşık olan üçüncü yazıt versiyonu bir sır olarak kaldı... Bu yazıtın deşifre edilmesi, birçok akademisyenin katkıda bulunduğu uluslararası bir girişim haline geldi.
§1.4. Bu anlatım birçok açıdan doğru değildir ve buradaki açıklamalarım, deşifre anlatımlarında doğruluğun ne kadar önemli olduğunu göstermek içindir. Rawlinson'ın 1835'te kopyaladığı yazıtlar, Hamadan yakınlarındaki Elwand Dağı'nda bulunan üç dilli yazıtlardı. [2] Bu sırada Rawlinson Behistun'u ziyaret etmiş, ancak 1836 ve 1837 yıllarına kadar buradaki Eski Farsça yazıtları kopyalamamıştı. Dolayısıyla, elbette Grotefend'in 1802'deki çığır açan keşfinden esinlenerek, ilk adımlarını Elwand Dağı'ndaki metinler temelinde attı. Behistun yazıtındaki Eski Farsça metnin ilk iki paragrafının çevirisi ve transkripsiyonu, Ocak 1838'de Kraliyet Asya Derneği'ne iletildi ve Burnouf'un Avestan üzerine öncü bir eser olan Commentaire sur le Yaçna (1833) adlı kitabını inceledikten sonra daha da ilerleme kaydetti.
§1.5. Rawlinson, 1826'da iki işarete m ve n değerlerini akıllıca veren Danimarkalı filolog Rasmus Rask'ın katkısını da görmüştü ve bunun sonucunda “kralların kralı” ifadesindeki –anam genitif sonekini tanıyabilmişti. Bu, Sanskritçe'deki genitif çoğul sonuydu ve bu dilin (Eski Farsça) Sanskritçe ile akraba olduğu sonucuna varılması önemli bir atılımdı. Rawlinson, Bonn'da Hint Dilleri ve Edebiyatı profesörü olan Norveç doğumlu Christian Lassen ile de iletişim halindeydi. 1839'da Londra'ya gönderdiği raporu birden fazla kez yeniden yazmak zorunda kaldı (Daniels 2009). Eylül 1844'te Behistun'daki Eski Farsça yazıtları yeniden kopyaladı ve Elamca metinlerin ve bazı Babil metinlerinin kağıt kalıplarını yaptı. 1845'te Eski Farsça'nın çevirisini hazırladı ve bu sırada Lassen'in yazıtlarla ilgili son çalışmasını (1844) almıştı. Dolayısıyla, Eski Farsça'nın deşifre edilmesi gerçekten uluslararası bir girişimdi.
§1.6. Nils Ludwig Westergaard (1844, 1845) ve Hincks (1846) tarafından Elamca üzerine yapılan çalışmalar, Rawlinson'ın Behistun'dan aldığı kağıt kalıplara değil, Westergaard'ın Persepolis ve Nakş-i Rustam'da kendisi kopyaladığı metinlere dayanıyordu. Ancak 1853'te Norris, Rawlinson'ın kalıplarını ve notlarını kullanarak Behistun'daki Elamca metni yayınladı, ancak Rawlinson gibi o da bu dili İskitçe olarak adlandırdı. Norris, listesindeki karakterlerin yaklaşık yarısının Westergaard veya Hincks tarafından zaten deşifre edildiğini nezaketle kabul etti (Norris 1853: 47). Elamca üzerine daha kapsamlı bir çalışma 1874 yılında A. H. Sayce tarafından yayınlandı.
§2. Rawlinson ve Behistun
§2.1. Behistun'daki ana Babil metni 1847'de Rawlinson tarafından kopyalandı, ancak 1851'in sonuna kadar yayınlanmadı. Bu nedenle, yaygın inanışın aksine, Akkadca'nın deşifre edilmesinin kritik ilk aşamasında hiçbir rol oynamadı (Daniels 1994: 50). Behistun yazıtını, Akkad dilinin deşifre edilmesinde “Rosetta Taşı” olarak tanımlamak yanıltıcıdır. Nitekim Rawlinson, “Rosetta Taşı” teriminin kullanılması durumunda, bunun daha geniş bir anlamla kullanılması gerektiğini kabul etmiştir. O bunu şu şekilde ifade etmiştir: “Rosetta Taşı'ndaki Yunanca çeviri, Mısır'ın hiyeroglif yazısının deşifre edilmesine öncülük ettiği gibi, üç dilli çivi yazısı tabletlerin Farsça metinleri de Asur ve Babil yazıtlarının anlaşılmasına bir basamak görevi görmüştür” (Rawlinson 1850: 403). Grotefend ve Hincks'in Persepolis ve Nakş-i Rustam yazıtlarını kullandığını biliyordu ve Behistun yazıtının umduğu anahtar olmadığını çabucak fark etti. Şöyle yazıyor (1850: 408):
Behistun yazıtları, Nakş-i Rustam'daki daha az ünlü kayıtlar kadar mükemmel bir durumda bulunmuş olsaydı, deşifre etmenin tüm temel zorlukları bir anda aşılmış olacaktı... Ancak ne yazık ki, tabletin sol yarısı, hatta belki de daha büyük bir kısmı tamamen tahrip olmuştur ve bu nedenle yazıtın tüm uzunluğu boyunca sadece satırların son kısımları elimizde bulunmaktadır; en ilginç pasajların birçoğunda tek başına okunabilir olan parçalar, zorlukları çözmek için yetersiz olmakla kalmayıp, bazen kendileri de çözülmesi gereken yeni bilmeceler oluşturmaktadır.
§2.2. Bu nedenle Cyrus Gordon (1968: 60), “Asurolojinin tüm alanını açmaya mahkum olan Babil versiyonunun baskısından bahsederken abartmaktadır. Bu ön açıklamalar, deşifre işleminin tatmin edici bir şekilde açıklanabilmesi için ayrıntılarda hassasiyetin ne kadar önemli olduğunu göstermek için yeterli olmalıdır.
§2.3. Rawlinson, etkileyici eseri The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, Decyphered and Translated, with a Memoir'ın ilk bölümünü 1846'da yayınladığında, yazının yarı hece niteliği henüz bilmiyordu. Ancak, Ağustos 1846'da Bağdat'tan bir not göndererek bunu keşfettiğini duyurdu. Birkaç ay sonra, bu keşfin Hincks (1846) tarafından daha önce yapıldığını öğrendi. Hincks, bu keşfi 9 Haziran 1846'da Dublin'deki Royal Irish Academy toplantısında okunan ve Akademi'nin Transactions dergisinde yayınlanan “On the First and Second Kinds of Persepolitan Writing” (Persepolis Yazısının Birinci ve İkinci Türleri Üzerine) adlı makalesinde duyurmuştu. [3] Hincks, eski Mısır dili üzerine makaleler yayınlamıştı (Cathcart ve Donlon 1983: 330-332), ancak 1846'dan önceki yazışmalarında çivi yazısı yazıtlarını incelediğine dair hiçbir ipucu bulunmamaktadır. Ancak, çivi yazısını deşifre etmeye çalıştığını öğrenmek şaşırtıcı değildir, çünkü bu zorlu görevi zevkle üstlenirdi. Sayce (1882: 378) yıllar sonra, deşifre etmede hiçbir sorunun onu şaşırtmadığını söylemiştir. Rawlinson, Hincks'in Behistun cildine yazdığı uzun ve olumlu eleştiri (1847d) karşısında şaşırmış olmalı. “Hystaspes'in oğlu Kral Darius'un Hayatından Bazı Alıntılar” başlıklı bu eleştiri, Hincks'in Eski Farsça'yı çok iyi bildiğini açıkça göstermektedir. Hincks, Rawlinson'ın çalışmalarını, özellikle de çevirisini ve yorumunu çok övdü, ancak Eski Farsça dilinin deşifre edilmesine katkısının az olduğunu düşündü. Rawlinson'ın bu dili anlamamıza olağanüstü bir katkı sağladığı genel olarak kabul edilmektedir ve Behistun'daki Eski Farsça yazıtların basımı ve çevirisi için haklı olarak büyük övgüler almıştır.
§3. Mezopotamya Çivi Yazısı
§3.1. Eski Farsça için kullanılan çivi yazısı sisteminden farklı olarak, Akadca, Elamca ve Urartuca için kullanılan yazı sistemi olan ve bazen Mezopotamya Çivi Yazısı olarak adlandırılan sisteme geçme zamanı geldi. Eski Farsça'da 43 işaret vardır (36 fonetik işaret ve 7 logogram). İlk deşifreciler, Elamca (Medya veya İskitçe olarak adlandırdıkları) yazmak için kullanılan çivi yazısının 100'den fazla karakter içerdiğini ve Babilce yazmak için kullanılanın ise çok daha fazla karakter içerdiğini hemen fark ettiler. Hincks, “Persepolitan Yazısının Birinci ve İkinci Türleri Üzerine” (1846: 131) başlıklı makalesinin sonuna eklediği notta, “üçüncü Persepolitan” veya Babil yazısı ile yazılmış yazıtları okumada bazı ilerlemeler kaydettiğini ve Asur-Babil dilinin, onun deyimiyle, Semitik dillerle birçok ortak noktası olduğunu gösterebildiğini duyurdu. Bu önemli açıklama şu şekildedir:
Karakter olarak ve en azından büyük ölçüde dil olarak Babil yazıtlarıyla uyumlu olan üçüncü Persepolitan yazısına ve Schulz'un yazıtlarındaki Asur yazısına kendimi adadım. Henüz çok az veriye sahip olduğum için, bu yazı biçimlerinin hiçbirinin alfabelerini hazırlayamadım. Ancak, her ikisinin de prensipte ikinci Persepolitan ile uyumlu olduğunu tespit ettim. Her ikisinde de bazı karakterler temel sesleri ve bazı kombinasyonları temsil ediyor. Her ikisinde de aynı sesleri temsil etmek için iki veya daha fazla karakter kullanılıyor. Her ikisinde de hiçbir sesli harf atlanmıyor, ancak sesli ve sessiz harfler iki ardışık karakterde tekrarlanıyor. Her iki yazı biçiminde de temel karakterlerin sayısı ikinci Persepolitan'dan daha fazladır. İkincisinde, aynı sesli harfle biten bir hecenin ardından tek bir sesli harf nadiren ifade edilirdi, ancak bu, basit sesli harflerin çok daha sık kullanıldığı Babil ve Asur dillerinde yaygın olarak yapılıyordu. İkinci Persepolitan'da m, w ile yazılırken, Babil'de b ile yazılırdı, bu da aynı ismin İkinci Krallar Kitabı'nda Berodach, Yeşaya'da ise Merodach olarak yazılmasını açıklar. Harabelerden getirilen, fıçı şeklinde pişmiş kil parçası üzerindeki yazıtta ve birkaç tuğla üzerindeki yazıtlarda Babil ismini buldum. Ayrıca, o yerden getirilen tuğlalarda Ninova adını da buldum. Hem Asurca hem de Babillice dilleri, Semitik dillerle çok ortak noktaya sahip gibi görünüyor; ancak bazı kökleri, ikinci Persepolitan yazıtlarının diliyle ortaktır ve bu dil ile de birçok karakteri ortaktır. Bazı istisnalar olsa da, genel bir kural olarak, bir karakterin iki veya daha fazla alfabede geçtiği durumlarda, hepsinde aynı veya neredeyse aynı değere sahip olduğunu gördüm. Böylece, ikinci Persepolitan alfabesindeki pa, Asur dilinde pa, Babil dilinde ise ba'dır; diğer örneklerde de durum böyledir. Buna karşılık, ilk Persepolitan alfabesi diğerleriyle hiçbir ortak noktaya sahip değildir.
§3.2. 1846 yılının Haziran ayı başında yazılan bu açıklama, 1846 yılının Aralık ayına kadar yayınlanmamış olsa da, Hincks'in Haziran ve Temmuz aylarında bilimsel derneklere ve Literary Gazette dergisinin editörüne yazdığı mektuplarda da benzer bilgiler bulunmaktadır (Cathcart 2007: 137-148). Deşifre çalışmalarındaki ilerlemesini bildiren mektuplar, 11 Haziran 1846'da Royal Society of Literature toplantısında okundu. Hincks, mektuplarından birinde şöyle yazmıştı: “Babil ve Asur dillerini deşifre etme çalışmalarımla ilgili olarak, başkalarının bu konuda doğru yönde herhangi bir adım attığını bilmiyorum. Her iki dilde de başlangıç aşamasındaki büyük zorluğu aştığıma eminim.”[4]
§3.3. Başlangıçta, Babil ve Asur işaretlerinin değerleri yalnızca özel isimlerin yazılış biçimleri karşılaştırılarak hesaplanabilirdi, ancak Hincks bu işaretlerin nasıl kullanıldığını çabucak fark etti. Ünsüz-sesli ve sesli-ünsüz işaretleri birleştirilerek ünsüz-sesli-ünsüz heceyi temsil edebilirdi. Hincks, çeşitli tuğlalarda “Babil kralı Nebuchadnezzar” yazısını okuyarak bir adım daha ileri gitti ve bu ismi Doğu Hindistan Evi yazıtında da buldu. Literary Gazette'ye yazdığı bir mektupta, öncüllerinin yaptığı gibi sadece tahminlerde bulunmadığını, en güvenilir temellere dayanarak ilerlediğini gösterdi (Cathcart 2007: 139). Ancak daha da önemlisi, 25 Temmuz 1846 tarihli Literary Gazette'de, Ker Porter yazıtının bir parçasının Doğu Hindistan Şirketi'nin büyük yazıtının bir kısmının “el yazısı” karakterlerle yazılmış bir kopyası olduğunu duyurmasıydı (Cathcart 2007: 146). Bu keşif, Hincks'in “Persepolitan Yazısının Üç Türü ve Babil Lapidary Karakterleri Üzerine” (1847b) adlı makalesinde ayrıntılı olarak yayınlanmıştır. Hincks, “el yazısı” ve “lapidary” işaretleri olarak adlandırdığı işaretler arasındaki eşdeğerlikleri belirlemiştir (Daniels 1994: 38). “El yazısı” ile kil tabletlerde bulduğu işaretleri, “taş yazısı” ile ise tuğlalarda ve büyük Doğu Hindistan Evi yazıtında bulduğu işaretleri kastetmektedir. Rawlinson, bu keşifle ilgili olarak 27 Ekim 1846'da George Cecil Renouard'a[5] şöyle yazmıştır: “Ona [Hincks] gerçekten çok önemli bir keşif için minnettarım, bu keşif benim için Behistún anahtarımdan bile daha yararlı oldu” (Cathcart 2007: 158). Hincks, bu işaretlerin bulunduğu ve eşdeğerliklerini gösteren bir tablo hazırladı. O ve diğer bilim adamları artık çok daha geniş bir metin külliyatına erişebiliyorlardı.
§3.4. Metinlerin diliyle ilgili olarak, yukarıdaki alıntıda Hincks'in tereddüt etmeden Semitik olduğunu belirttiğini gördük. O zamandan beri, birinci şahıs zamiri anāku'yu tanımlamış ve yayınlamıştı ve böylece özel isim olmayan ilk Akadca kelimeyi okumuştu (Hincks 1847b: 247). Bu ilk günlerde, yazı sistemini kısmen ünsüz ve kısmen heceli olarak değerlendiriyordu ve bazı karakterlerin birden fazla değeri olduğunu keşfetmişti. Doğru yolda olduğunu ve büyük ilerleme kaydedeceğinden emindi. Ancak Rawlinson, Renouard'a şöyle dedi: “Babil diline, şu anda Ahameniş Farsçasına sahip olduğumuz kadar derinlemesine hakim olabileceğimizden son derece şüpheliyim” (Cathcart 2007: 159). Şubat 1847'de de benzer bir şekilde şöyle yazdı: “Ancak, bağımsız Babil ve Asur yazıtlarını okuyup anlayabileceğimiz günün hala çok uzak olduğunu düşünüyorum, çünkü dilin büyük bir eksikliğini gidermemiz gerekiyor: ve bu eksiklik eski Mısır veya Etiyopya dilinde gizli değilse, onu nerede arayacağımı bilmiyorum” (Cathcart 2007: 190).
§4. Rawlinson ve Hincks
§4.1. Rawlinson, Hincks'in Aralık 1846'da hazırladığı ve 1847'de yayınladığı 76 değerin çoğunun yanlış olduğunu iddia etti (Hincks 1847b: 245). Layard'a yazdığı mektupta, “Onun doğru tanımladığı değerlerin sayısı on ikiden fazla olmadığı için çok rahatladım” demiştir (Larsen 1996: 181). Hincks, değerlerinin bir kısmının yanlış ya da sadece kısmen doğru olduğunu kısa sürede fark etmiş ve bir ay sonra, yani 1847 Ocak ayında, İrlanda Kraliyet Akademisi'ne başka bir makale sunmuştur. Bu makale, revize edilmiş bir değerler listesi içeriyordu (Hincks 1847c: 252). Ayrıca, ilk kez çivi yazısı rakamlarının bir tablosunu da içeriyordu. Kısa bir süre önce, Hincks'in 1 Ocak 1847 tarihli ve muhtemelen İrlanda Kraliyet Akademisi Başkanı Humphrey Lloyd'a yazdığı yayınlanmamış bir mektubu ele geçirdim. Mektup, gravürcünün Aralık 1846 tarihli makalesinin (Hincks 1847b) yayınlanmasıyla birlikte hazırlanmakta olan levha ile ilgilidir ve 11 Ocak 1847'de Akademi'de okunacak olan “düzeltmeler” veya revize edilmiş değerler listesi içeren yeni makalesinin niteliğini açıklamaktadır (Hincks 1847c). Mektubu burada yayınlıyorum.
Sayın Beyefendi,
Bu Babil alfabesi konusunda beni aşırı derecede zahmetli bulacağınızı korkuyorum. Gravürcünün elinde bulunan ve son makalemde anlattığım alfabede önemli sayıda hata yaptığımı fark ettim. Şimdi, yaptığım düzeltmelerin (birçok zorluğu ortadan kaldıran) niteliğini belirten kısa bir makale gönderiyorum ve mümkünse yarın buna ait alfabeyi de göndereceğim; ancak, bu posta bazen Belfast postası için Newry'de geç kalıyor, bu nedenle mektubum Pazartesi günü Konsey'e zamanında ulaşmayabilir; bu nedenle makaleyi bugün göndermek en iyisi olacaktır.
Eski levhayı iptal etmek istemediğimi göreceksiniz, çünkü bu levha sadece ilk deneme olarak değil, aynı zamanda (bence) 76 Üçüncü Persepolitan karakteri ile Babil lapidary karakterleri arasındaki uyumu mükemmel bir doğrulukla verdiği için de değerlidir. Yeni levhada lapidary karakterleri vermiyorum, ancak el yazısı karakterlerin sayısını artırıyorum ve büyük sayıları ifade eden rakamları ve bunların kombinasyonlarını ekliyorum. Son makalenin bir kısmı, yani Babil karakterlerinin listesi ve transkripsiyonlar çıkarılacak ve mevcut makaleyi tamamlamak için birkaç transkripsiyon içeren yeni ve çok daha iyileştirilmiş liste gönderilecektir. Ancak bunu önümüzdeki haftaya kadar tamamlayamayacağım, ancak 11'ine kadar Dublin'de hazır hale getireceğim.
Sizin için Bay Clibborn'a gönderdiğim makalelerimin kopyasını aldığınızı umuyorum.
İyiliğiniz için çok teşekkür ederim, inanınız ki
Saygılarımla
Edw. Hincks
§4.2. Hincks, yayınlanan makalenin giriş sayfalarında bu mektubun içeriğini ayrıntılı olarak açıklamaktadır (1847c: 249-250). Önceki “alfabesinin” “tamamen doğru” olduğunu beklemiyordu. Örneğin, diş sesli harflerin sayısının çok az olduğunu fark etmişti. Larsen (1996: 181-182), Hincks'in Aralık 1846 tarihli ilk listesindeki değerleri değerlendirmiş ve “değerlerin yirmi üçünün tamamen doğru, diğerlerinin ise ‘neredeyse’ doğru olduğu” sonucuna varmıştır. Bu, Hincks'in hecede doğru ünsüzü bulmuş, ancak ünlüde yanılmış olması anlamına gelmektedir. Ri olarak okunması gereken bir işarete ra, ni olarak okunması gereken bir işarete nu değerini vermiştir" şeklinde bir sonuca varmıştır. Rawlinson'ın Hincks'in okumalarına ilişkin değerlendirmesi o kadar isabetsizdir ki, Larsen haklı olarak Rawlinson'ın okumalarının dayandığı temelin güvenilirliğini sorgulamaktadır.
§4.3. Hincks'in şaşırtıcı enerjisi ve dilbilimsel dehası, 1846 yılında çivi yazısı deşifre çalışmalarına ek olarak, "Hiyeroglif veya Eski Mısır Alfabesinin Harflerinin Sayısını, İsimlerini ve Güçlerini Belirleme Girişimi; Fonetik Karakterlerin Kullanımında Yeni Bir İlkenin Oluşturulmasına Dayalı" (Hincks 1847a) başlıklı yüz sayfalık bir makale yazmış olmasıdır. Bugün kullandığımız Mısır gramerlerinde eski Mısır alfabesinin mevcut sırası ve Semitik diller ile eski Mısır dili arasındaki ilişki ile ilgilenen herkes bu makaleyi okumalıdır (bkz. Ray 1994: 59-61).
§4.4. 21 Haziran ve 23 Ağustos 1847 tarihli Literary Gazette mektuplarında (Cathcart 2007: 195-196, 204-206) mektuplarında Hincks, Friedrich Edward Schulz tarafından 1820'lerde Ermenistan'daki Van Gölü yakınlarında (günümüz Türkiye'sinin güneydoğusu) bulunan Van yazıtlarını okumada kaydettiği ilerlemeyi duyurdu. Schulz, 1829'da yerel bir şef tarafından öldürüldü, ancak yazıtların kopyaları daha sonra ele geçirildi ve Journal Asiatique'de yayınlandı (Schulz 1840). Hincks bu yayından yola çıktı. Yazıtların otuz dokuzu Urartu dilinde, üçü ise Persepolis'tekiler gibi üç dillidir. Hincks, bu dili Asur-Babil ve Babil dillerinden ayrı olarak Asur dili olarak adlandırdı. Hincks'in 23 Ağustos 1847 tarihli mektubunda yazıtlarla ilgili çarpıcı bir pasaj vardır ve şu şekildedir (Cathcart 2007: 206):
Van yazıtlarındaki karakterler açıkça Babil karakterlerinden türemiştir; ancak bunların kullanım biçiminde çok önemli bir fark olduğunu tespit ettim. Babil karakterlerinin çoğu, İbranice ve diğer Semitik dillerde olduğu gibi, belirli bir sesli harf içermeyen ünsüzleri ifade etmek için kullanılırken, Van karakterleri tam bir hece tablosu sunar ve sesli harflerin tümü ya ayrı karakterlerle ya da içerdikleri hece işaretleriyle ifade edilir. Sonuç olarak, bu yazıtların dilini okuma şekli, ilk Persepolitan hariç, diğer tüm çivi yazısı türlerine göre çok daha belirgindir; ve beni oldukça şaşırtan bir şekilde, yazıtların dili, sonuncu yazıtların diliyle aynı şekilde Hint-Farsça'dır. Sanskritçeye olan benzerliği, bazı açılardan eski Farsça'ya olan benzerliğinden daha yakındır; ancak bazı gramer yapılarının Yunanca'ya daha yakın olması ilginçtir. Filoloji ve etnoloji ile uğraşan herkes için, bu yaygın dil ailesinin en azından doğu kolunun en eski üyesi olması nedeniyle, bu dil büyük ilgi çekici olmalıdır.
§4.5. 19 Ekim 1847'de Norris şöyle yazmıştır (Cathcart 2007: 213): “Van dilinin Sanskritçe karakterine ilişkin duyurunuzu büyük bir şaşkınlıkla okudum, çünkü bu konudaki kendi araştırmalarım oldukça sonuçsuz kalmıştı; bu konudaki keşiflerinizi büyük bir sabırsızlıkla bekliyorum; duyurunuzu duyduğumdan beri bu konuyu kendim araştırmak için vaktim olmadı.” Hincks'in bu dilin Hint-Avrupa diline ait olduğu yönündeki inancı yanlıştı, ancak dilin Semitik olmadığı konusunda haklıydı. Doğu Hindistan Şirketi'nde subay olan William Henry Sykes, Ekim 1847'de Hincks'e, Rawlinson'ın “Van yazıtlarının, aslen Mısır'dan Fenike üzerinden gelen bir halk tarafından yazılmış Semitik kökenli” olduğu yönündeki görüşünü ifade ettiği bir mektup gördüğünü söyledi (Cathcart 2007: 215).
§4.6. Aralık 1847'de Hincks'in “Van'daki Yazıtlar Üzerine” başlıklı makalesi Kraliyet Asya Derneği'nin bir toplantısında okundu ve ertesi Mart ayında ek bir anı okundu. Makale 1848'de hızla yayınlandı. [6] Daniels'ın görüşüne göre (1994: 39-42), bu makale Akkadca değil Urartuca ile ilgili olmasına rağmen, Hincks'in en önemli makalesiydi. Hincks, Kasım 1856'da Van yazıtları hakkında başka bir makale yazacağına söz vermiş gibi görünüyor, çünkü 9 Ocak 1857'de Norris şöyle yazmıştır (Cathcart 2009: 3):
Bir süredir, Van anıtları üzerine yaptığınız çalışmaların devamı niteliğindeki söz verdiğiniz makalenizi sabırsızlıkla bekliyorum. Umarım yakında bize ulaştırırsınız. Bir sonraki toplantımız 17'sinde ve bu makaleyi Dernek'e okumak isterim. Umarım bu konu hakkında yazma niyetinizden vazgeçmemişsinizdir, çünkü bu Van Yazıtları ile ilgili bir şey yapmazsanız, yarım asır boyunca kimse yapmayacaktır, eminim.
§4.7. Oxford'daki Griffith Enstitüsü'nde bulunan Hincks'in makaleleri arasında, Van yazıtları üzerine bir makalenin üç taslağı bulunmaktadır (Hincks MS 571). Bunlardan ikisi 1856-1857 yıllarında, üçüncüsü ise 1861 yılında yazılmıştır, ancak Hincks Van yazıtları üzerine başka hiçbir şey yayınlamamıştır. Norris'in Urartu yazıtlarıyla uzun süre hiçbir şey yapılmayacağına dair endişesi haklı çıktı ve Sayce (1882) “Van'daki Çivi Yazısı Yazıtları, Deşifre Edilmiş ve Çevrilmiş” adlı eserini yayınlamadan önce çeyrek asır geçti.
§5. Hincks’in Heceleme Sistemleri
§5.1. Hincks’in Van yazıtlarını inceleyerek elde ettiği bilgiler, Mezopotamya çivi yazısının yazım sistemini daha hızlı ve net bir şekilde anlamasına yardımcı oldu. 1847 yılının sonuna gelindiğinde Hincks, Asur ve Babil metinlerinde de tam heceleme yazımının kullanıldığını fark etti. Logogram veya belirleyici olmayan her karakter, tek bir ünsüz harfi değil, tam bir heceyi temsil ediyordu. [7] 1849'a gelindiğinde Hincks, işaretlerin birden fazla okunuşunun olduğunu kanıtlayabildi. En önemli yayınlarından biri olan “Khorsabad Yazıtları Üzerine” (1850) adlı makalesinde, bileşik logogramlar da dahil olmak üzere logogramların (onlara “ideogramlar” adını verir) doğasını açıklar. Ayrıca, bazı durumlarda iki veya daha fazla dış görünüşte farklı işaretin aynı heceyi ifade ettiğini okuyucularına açıklayarak homofoni ilkesini de ortaya koymuştur. Hincks, yazı sistemini kavramıştı, ancak işaretlerin neden birden fazla fonetik okunuşunun olduğunu ve logografik okunuşlarının yanı sıra fonetik okunuşlarının da olduğunu bilmek istiyordu. Bir dipnotta, şu çok değerli ve kapsamlı gözlemi yapar (Hincks 1850: 19 n.*):
Fonetik değerin türetildiği kelimenin farklı bir dile ait olması da mümkündür. Bir sonraki bölümde, sıradan fonetik karakterin, yani PA işaretinin değeri olan pa'nın yabancı bir dilden alındığına inandığım bir örnek vereceğim. Bu yöntem, İrlanda el yazmalarında kullanılan bazı kısaltmalarla açıklanabilir. İrlanda harfleri ilk başta çoğunlukla Latince metinlerin kopyalanmasında kullanılıyordu. Latince el yazmalarında, s' ile temsil edilebilen özel bir işarete sahip s harfi, sed kelimesini ifade etmek için kullanılırdı. Zamanla, aynı işaret İrlanda el yazmalarında sed kelimesinin İrlandaca karşılığı olan acht kelimesini ifade etmek için kullanılmaya başlandı. Daha sonra ise, bu ses artık “ama” anlamına gelmediğinde, tamamen farklı bir anlamı olan bir kelimenin parçası olarak kullanıldı. Böylece, ts' teacht, “gelmek” anlamında kullanıldı. Bkz. O'Donovan'ın İrlanda Dilbilgisi, s. 430.[8]
§5.2. Sonunda Sümerce olarak tanımlanacak olan “farklı” ve “yabancı” dilin deşifre edilmesi, sonraki yıllarda Hincks için başka bir zorluk haline gelecekti.
§5.3. Norris'in 18 Mart 1850 tarihli Hincks'e yazdığı mektuptan (Cathcart 2008: 14), Rawlinson'ın “Khorsabad Yazıtları Üzerine” adlı makaleyi incelediğini biliyoruz. Hincks'in bulguları Rawlinson'ı rahatsız etmiş görünüyordu. Rawlinson, Layard'a bu makalenin önceki makaleleri kadar “neredeyse çılgın ve anlaşılmaz” olduğunu ve doğru olan her şeyin “birkaç şanslı isabet” sayesinde olduğunu söylemişti (Larsen 1996: 225). Ancak Rawlinson'ın, 19 Ocak ve 16 Şubat tarihlerinde Royal Asiatic Society toplantılarında geniş bir dinleyici kitlesine verdiği konferanslarda ifade ettiği görüşlerle açıkça çelişen Hincks'in görüşlerinden derin endişe duyduğu muhtemeldir. Bu konferanslar, Rawlinson Hincks'in Khorsabad makalesini görmeden önce Şubat ayı sonlarında basıya girmiştir. Konferanslardan birinde şöyle demiştir (1850: 404-405):
Şimdi bu alfabelerin doğası ve yapısı hakkında birkaç yorumda bulunacağım. Çivi yazısının kullanımı Asur'da ortaya çıkmış olsa da, bu yazının uyarlanmış olduğu sistem Mısır'dan alınmıştır, bu konuda neredeyse hiç şüphe yoktur... Asur yazı sisteminin tüm yapısı açıkça Mısır kökenli olduğunu göstermektedir. Alfabe kısmen ideografik, kısmen fonetiktir ve fonetik işaretler bazı durumlarda hece, bazılarında ise harf şeklindedir. Bir işaretin bir heceyi temsil ettiği durumlarda, söz konusu hecenin, işaretin tasvir ettiği nesnenin özel adı olabileceğini tahmin ediyorum; tek bir alfabetik gücün işarete ait olduğu durumlarda ise, bu gücün nesnenin adındaki baskın ses olduğu anlaşılıyor. Her halükarda, bu şekilde, bazen fonetik olarak tam bir heceyi, bazen de hecenin oluştuğu seslerden sadece birini temsil eden birçok Asur işaretinin anormal durumunu açıklayabiliyoruz. Alfabenin fonetik kısmının tamamen heceye dayalı olduğu veya her fonetik işaretin tam ve tekdüze bir telaffuzu temsil ettiği kesinlikle söylenemez.
§5.4. Hincks, 1846 yılının Mayıs ayında, örneğin (Elamca'da) tash hecesinin ta-sh değil, ta-ash olarak yazılabileceğini belirtmişti (Hincks 1846: 125-126; bkz. Daniels 1994: 36). Rawlinson'ın (1851: 4) Behistun'dan aldığı Babil metnine eşlik eden anılarında aşağıdaki görüşü ısrarla savunması şaşırtıcıdır:
Örneğin, Katpatuka (Kapadokya) adının başında yer alan ve KA işareti ka ile AT işareti at olmak üzere iki karakterden oluşan kat kelimesinde, bu işaretlerden biri veya diğeri hece yerine basit bir harfi temsil etmelidir; ve bu ifade özelliği tüm Asur alfabesine yaygın olduğundan, geçen yıl açıkladığım, fonetik işaretlerin bazı durumlarda hece, bazı durumlarda ise harf olduğu yönündeki ifademi hala savunmakta haklı olduğumu düşünüyorum.
§5.5. Rawlinson'ın Babil metninin baskısında, tek harflerle yazılmış çivi yazısı karakterlerine çok sayıda örnek vardır. 1846'da Hincks tarafından tanımlanan birinci tekil şahıs zamiri anāku (1847b: 247), Rawlinson tarafından anak olarak yazılmıştır ve Mısırca anok ile karşılaştırılmıştır. Ancak, eşlik eden baskıda anaku, ank, anak yazıları bulunmaktadır. Rawlinson'ın, Asur yazı sisteminin “son derece belirsiz” ve “yazının ifade edildiği dilin, Behistun çevirilerinin kusurlu anahtarı ve diğer Semitik dillerin zayıf benzetmeleri dışında anlaşılmaz” olduğu yönündeki uyarısını (1850: 420) nasıl yorumlamalıyız? O, “birçok kusuru, elverişsiz gevşekliği ve hantal homofon dizisiyle Asur alfabesinden” (1850: 407) bahseder, ancak bir yıl sonra gevşekliğin “ya daha sıkı bir inceleme altında ortadan kalktığını ya da bir karakterin birkaç farklı sesi temsil etmeye uygun olduğu çözümüne yol açtığını” (1851: 3) söyler.
§5.6. Temmuz 1850'de Edinburgh'da düzenlenen İngiliz Bilim İlerleme Derneği toplantısında Hincks, “Eski Asurluların Dili ve Yazı Biçimi Üzerine” başlıklı bir konferans verdi. Ne yazık ki, sadece konferansın el broşürü ve kısa bir özeti yayınlandı (Hincks 1851). Özetinde, Hincks'in “diğer tüm yazarlara karşı çıkarak, karakterlerin hepsinin belirli hece değerleri olduğunu savunduğu; ... Asurluların dili Semitik olmasına rağmen, yazma biçimlerinin Semitik olmadığı” belirtilmektedir. Hincks, Rawlinson'ın da aralarında bulunduğu dinleyicilerine, önceki makalelerinde ortaya koyduğu görüşleri yeniden teyit ediyordu.
§5.7. 1852 yılının Mayıs ayında İrlanda Kraliyet Akademisi'ne sunduğu “Asur-Babil Fonetik Karakterleri Üzerine” başlıklı makalede, Hincks (1852: 295) yüzlerce işareti ve değerlerini listelemiş ve çok net ve tatmin edici bir değerlendirme sunmuştur:
Diğer tüm araştırmacılar, Asur-Babil yazıtlarında kullanılan yazı biçiminin, bu yazıtların dilindeki kelimeleri temsil etmek amacıyla icat edildiğini varsaymışlardır. Bu dil, şüphesiz yaygın olarak Semitik olarak adlandırılan dil ailesine aittir ve bu nedenle, yazıtlarda kullanılan karakterlerin Semitik harfleri temsil ettiği kabul edilmektedir. Bunun bir hata olduğundan hiç şüphem yok; dahası, bu hata o kadar ciddidir ki, bu hatayı yapanların dilin grameri hakkında doğru bir bilgiye ulaşmaları imkansız hale gelmektedir. Ben şahsen, tüm karakterlerin heceleri temsil ettiğine ve bunların aslen Semitik olmayan bir dili temsil etmek amacıyla tasarlandığına tamamen ikna olmuş durumdayım ve bu makalede, benim argümanlarımı takip etme zahmetine girecek herkesi ikna edebileceğimi umuyorum. Semitik bir dile ilk kez uygulanan tüm Semitik yazılarda olduğu gibi, ünlülerin temsil edilmediği veya sadece noktalarla temsil edildiği yerine, çivi yazısı yazıtlarında her ünlü kesin olarak ifade edilmiştir. Semitik dil, Maltaca'nın Latin harflerinde veya Plautus'un ünlü pasajında Pönce'nin yaptığına benzer bir kılıkta görünür.
Yine, karakterlerin değerini belirlemenin tek yolunun bilinen özel isimlerin analizi olduğu kabul edilmiştir. Ancak bana göre, karakterler az önce belirttiğim anlamları temsil ettiğinden, bu yöntem kesin bilgiden ziyade yalnızca yaklaşık bilgilere ulaşmaya yol açabilir. Doğru bilgiye ulaşmak için izlediğim yol, fiil ve isimleri, özellikle de hiçbirinin atlanamayacağı veya değiştirilemeyeceği üç kök içerenleri analiz etmektir. İki ilke varsayıyorum: Birincisi, aynı kökün farklı çekimlerinde görülen karakterler, aynı değillerse, aynı ünsüzün farklı bir şekilde bir sesli harfle birleştirilmesini içermelidir; ikincisi, farklı köklerin benzer biçimlerinde görülen karakterler, aynı konumda aynı sesli harfi içerir ve sadece ünsüzde farklılık gösterir. İlk ilke, aynı ünsüzün farklı işlevlerini ifade eden karakterleri gösterir; ikinci ilke ise farklı ünsüzlerin benzer işlevlerini gösterir.
§6. Babil Çivi Yazısının Kökenleri
§6.1. 1852 ve 1853 yılları Hincks için önemli yıllardı. Layard, Discoveries in the Ruins of Nineveh and Babylon (1853) adlı kitabını hazırlıyordu ve Yakın Doğu'dan getirdiği yazıtlarla ilgili olarak kendisine en iyi yardım edecek kişinin Hincks olduğuna karar verdi. Eylül-Ekim 1852'de yaklaşık üç hafta boyunca İrlanda'da Hincks'i ziyaret ederek ona yazıtlarını ve çizimlerini gösterdi. Hincks'in bilgisi ve enerjisinden çok etkilenen Layard, British Museum'un mütevelli heyetini onu işe almaya ikna etti ve Hincks 1 Mayıs 1853 tarihinden itibaren bir yıllık sözleşme imzaladı. Parlak deşifreci, yazıtlara erişebilmekten doğal olarak çok memnundu. Yaptığı önemli keşifler arasında, bir hece yazısı olarak tanımladığı bir metin de vardı. Hincks, “Asur-Babil Fonetik Karakterleri Üzerine” (1852: 342) başlıklı makalesinde uzun bir dipnotta, K 62 numaralı bir metin parçasını incelediğini belirtir. Şöyle yazar:
Bay Layard'ın bana yakın zamanda gösterdiği British Museum'daki terrakotta parçalarından bazı yazıtlar arasında, Asur hece yazısı olarak tanıdığım bir tane vardı. Ne yazık ki bu sadece bir parçaydı, ancak doğasını göstermek için yeterliydi. Dört sütunun parçalarını içeriyordu ve her biri çizgilerle üç seriye bölünmüştü. Ortadaki sütun değerlendirilecek karakterleri, soldaki sütun değerleri, sağdaki sütun ise çoğul formu veya çoğul işaretleri eklendiğinde karakterin alacağı değeri içeriyor. Muhtemelen müze yetkilileri tarafından kısa sürede yayınlanacak olan bu hece tablosu, bazılarının zihninde hala şüpheler uyandıran bir dizi noktayı açıklığa kavuşturuyor. İlk olarak, karakterlerin hece olduğunu kanıtlamaktadır; ikinci olarak, birçok değerin aynı karaktere ait olduğunu kanıtlamaktadır.
§6.2. Daniels (1994: 48; 1996: 147), bu keşfin önemini ilk kez vurgulayan kişi olarak, bu keşfin deşifre sürecindeki önemini açıklamaktadır. Bu parçalı metin, modern bilim adamları tarafından Heceleme A (Hallock 1955) olarak bilinmektedir. Hincks bu metnin hızlı bir şekilde yayınlanacağını düşünse de, tablet Rawlinson ve Norris tarafından Hincks'in öldüğü yıl olan 1866'ya kadar yayınlanmadı. Hincks, 24 Temmuz 1854 tarihinde Literary Gazette'ye yazdığı mektupta (Cathcart 2008: 251), bugün Syllabary B (Landsberger 1955) olarak bilinen K 110 dahil olmak üzere benzer türde başka tabletler de tespit ettiğini belirtir. Bu tabletlerin tespit edilmesi ve metinlerin incelenmesi, işaretlerin okunmasını büyük ölçüde genişletmiştir.
§6.3. Hincks'in 1849 gibi erken bir tarihte, çivi yazısını icat edenlerin dilinin Akadca olmadığı sonucuna vardığını gördük. Sonraki yıllarda, Asurluların karakterlerinin değerlerinin çoğunu ve yazı sistemlerini, Semitik olmayan bir dil konuşan bir halktan aldıklarını uzun zamandır kesin bir gerçek olarak kabul ettiğini bilim adamlarına hatırlatmak zorunda kaldı. 1856'da, 1850'de Edinburgh'da düzenlenen İngiliz Derneği toplantısında, Asur ve Babil karakterlerinin heceleri temsil ettiğini ve ve harfleri temsil etmediğini açıkladığında, bu açıklamaya, “bu yeni keşfedilen gerçeğin kaçınılmaz sonucu olarak, bu yazı biçiminin Semitik olmayan bir halk tarafından ortaya çıkmış olması gerektiği, çünkü hiçbir Semitik halkın kendi dillerine bu kadar uygun olmayan bir yazı sistemi icat edemeyeceği” (Hincks 1856a: 132 = Cathcart 2008: 297) görüşünü eklediğini hatırladı. [9] Hincks'in konferansına katılan Rawlinson'ın bu görüşü dinleyicilere saçma bir görüş olarak sunduğunu belirtti. Daha önce gördüğümüz gibi, Rawlinson'ın kendisi de bu yazı sisteminin “açıkça Mısır kökenli olduğunu” düşünüyordu (1850: 404).
§6.4. Hincks, iki dilli tabletlerde kanıtlanmış bu Semitik olmayan dili coşkuyla incelemeye başladı. 1856 yılına gelindiğinde, Zeitschrift der deutschen morgenländischen Gesellschaft dergisinin editörü Hermann Brockhaus'a dokuz iki dilli metin içeren bir makale gönderebildi (Hincks 1856b). Hatta Almanca çevirisini de ekledi! Bu metinlerin biri hariç tümü Benno Landsberger (1937) tarafından düzenlendi. Hincks'in günlüğünde 11 Ocak 1856 tarihli giriş şöyle: “Bütün sabah Magyar ve Moğolca üzerinde çalıştım, bu dil sınıfının genel ilkelerini anlamaya çalıştım, bunları iki dilli tabletlerdekiyle karşılaştırmak amacıyla.” Bu, onun tipik bir davranışıydı. Sadece kendisi için gerçekleri belirledikten sonra, Sümer dilinin Moğolca ve Mançu ile akraba olduğu yönündeki Rawlinson'ın görüşlerine karşı çıkacaktı. Brockhaus'a yazdığı mektupta (İngilizce orijinali Göttingen kütüphanesinde bulunmaktadır; bkz. Cathcart 2008: 300-301), Sümerce'nin (o ve Rawlinson bu dili “Akkadca” olarak adlandırıyordu!) bazı açılardan Turan dillerine benzediğini ifade etmektedir. Turanca derken, Türkçe gibi dilleri kastetmektedir; Sümerce ile olan bağlantı, bu dillerin aglutinatif olduğu anlayışına dayanmaktadır. On dokuzuncu yüzyılda, Friedrich Max Müller, Turanca olarak bilinen geniş bir dil ailesinin ünlü savunucusu oldu, ancak bu terim daha sonra, bugün Ural-Altay dilleri olarak bilinen dil grubu için daha spesifik olarak kullanılmaya başlandı.
§6.5. Hincks on yıl daha yaşasaydı, Joseph Halévy ile Jules Oppert arasında patlak veren acı ve çoğu zaman çirkin düşmanlıklardan oldukça şok olurdu. 1874'te Halévy, Sümer dili ve halkının hiçbir zaman var olmadığını iddia eden teorisini yayınladı. 1869'da bu dilin doğru adı olarak Sümercinin kullanılmasını öneren Oppert, bu teoriye itiraz etti. Bunun ardından çıkan tartışma diğer akademisyenleri de içine çekti ve alakasız şovenizm tartışmaları gölgeledi. Bu olay Jerrold Cooper (1991) tarafından ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Hincks 1849'da çivi yazısının Semitik kökenli olmadığını öne sürdüğünde, keşfinin bu kadar kin ve nefret uyandıracağını tahmin bile edemezdi.
§6.6. 28 Aralık 1861'de Hincks, Henry Fox Talbot'a şöyle yazdı (Cathcart 2009: 114): "Keldani yazıtlarından Hamitik ve deşifre edilmesi zor olarak bahsetmenize şaşırdım. Bunları Asurca kadar kolay çevrilebilir buluyorum ve Mısırca ile en ufak bir benzerlikleri yok. Bunlar aglutinasyonlu veya Turan dilindedir.“ Talbot alçakgönüllü bir şekilde cevap verdi (Cathcart 2009: 115): ”Hamitik terimini geleneksel olarak kullandım; kesinlikle Mısır diliyle herhangi bir benzerlik ima etmek için değil. Benim seçtiğim terim Proto Keldani idi, ancak Hamitik ve Akadca terimlerinin başkaları tarafından kullanıldığını gördüm ve en kısa olanı olan Hamitik'i seçtim. Eğer bu isim uygun değilse, başka bir isim kullanmaya hazırım. Bu terimi Rawlinson'ın icat ettiğini sanıyorum." Bu sıralarda Hincks ve Rawlinson, Eski Keldani terimini kullanmaya başladılar.
§6.7. Burada 1850'lerin sonu ve 1860'larda çivi yazısı araştırmalarının ilerleyişini anlatmak benim görevim değil, ancak Hincks'in “Asur-Babil Çivi Yazısının Çoksesliliği Üzerine” (1863) adlı makalesinden bahsetmeliyim. Bu makale, daha sonra British Museum'da Mısır ve Asur Antik Eserleri Sorumlusu olan, Dublin'deki John Henry Newman'ın İrlanda Katolik Üniversitesi'nde Eski Tarih Profesörü olan Mısırbilimci Peter le Page Renouf'a yazılmış uzun bir mektup şeklinde yayınlanmıştır. Bu önemli makale, Renouf gibi seçkin bilim adamlarının bile gerçekten zorlandıkları çivi yazısının bir yönünü ayrıntılı olarak ele almaktadır. S. A. Pallis (1956: 155), Rawlinson'ın Akad polifonisinin keşfedicisi olduğunu düşünmektedir, ancak verdiği örnek, “a sesli harfinin aynı zamanda ‘oğul’ anlamına gelen ideografik değeri de vardır” (bkz. Rawlinson 1850: 405 n. 2) örneği, Hincks'in “Khorsabad Yazıtları Üzerine” (1850: 20) adlı makalesinde zaten yer almaktadır. Eylül 1863'te Norris, Hincks'in Akkadca fiil üzerine yaptığı araştırmaya atıfta bulunan polifoni hakkındaki makalesini okuduktan sonra, Hincks'ten Journal of the Royal Asiatic Society dergisinde fiil sistemi üzerine bir makale yayınlamasını rica etti (Cathcart 2009: 203-204). Hincks, hayatının son yılında Norris'in maddi desteğiyle, Akkadca fiil üzerine yaptığı analizi içeren “Specimen Chapters of an Assyrian Grammar” (1866) adlı makalesini yayınlamayı kabul etti.
§7. Sonuç
§7.1. Rawlinson, Hincks'in çivi yazısının deşifre edilmesine yaptığı katkıları nadiren takdir etmiştir. Bir dipnotta şöyle yazmıştır (1850: 448): "O'nun bu ve çivi yazısı yazıtlarıyla ilgili diğer birçok konuda gösterdiği büyük zekâya en içtenlikle tanıklık ederim; bu zekâ, onu verilerden bağımsız kılmıştır." Öte yandan, Layard'a yazdığı mektuplarda genellikle Hincks ve çalışmalarını küçümser. Hincks, British Museum'da bir yıl çalışırken, Rawlinson mütevellilere, "gerçeği ne kadar gizlemeye çalışırsa çalışsın, şüphesiz ki şu anki yetkinliğini büyük ölçüde benim yayınladığım makalelere borçlu olan bir beyefendi tarafından yerinden edildiğini" (Larsen 1996: 335) acı bir şekilde şikayet etmiştir. Ancak, elimizdeki materyallerin ciddi bir değerlendirmesi, Julius Wellhausen'in (1876) Hincks'i Asur-Babil çivi yazısının gerçek deşifre edicisi olarak nitelendirmenin abartı olmayacağı görüşünü desteklemektedir. 1846'dan 1852'ye kadar yayınlanan Hincks'in makalelerini dikkatle inceleyen herkesin çivi yazısı araştırmalarına iyi bir başlangıç yapmış olacağına şüphe yoktur.
§7.2. Rawlinson, Edwin Norris ve diğer akademisyenlerin önemli katkılarıyla beş ciltlik Cuneiform Inscriptions of Western Asia (1861-1884) adlı eserin düzenlenmesi ve yayınlanmasıyla tanınır. Jules Oppert ve Henry Fox Talbot adlı iki başka isim de, 1852'de deşifre işleminin ilk kritik aşaması tamamlandığında varlıklarını hissettirmeye başlamışlardır. Oppert'in Akadca ve Sümerce'nin aydınlatılmasına yaptığı katkılar ayrıntılı bir incelemeyi hak etmektedir. Ancak o zaman, deşifre işleminin bir sonraki aşamasında oynadığı rolü değerlendirebiliriz. O, kesinlikle dahi Hincks ve çalışkan Rawlinson'ın yanında bir yer hak etmektedir.
Notes
1 The three manuscripts of Hincks’ lecture are numbered 554, 555 and 556. The text published in Cathcart 1983, 30-41 is from MS 554. 2 See Rawlinson’s “Memoir” (1846: 1-18) and the recent, reliable and detailed presentation of Rawlinson’s work on the Old Persian inscriptions by Daniels (2009). 3 Hincks (1846: 20) tells us that the body of his paper was written at the beginning of May 1846, a postscript added at the beginning of June, and the notes added at the end of August. 4 Short extracts of the letters can be found in the Literary Gazette, no. 1535 (20 June 1846), 561-562. The extract given here is on p. 562. 5 George Cecil Renouard (1780-1867), Church of England clergyman and scholar, was one of Hincks’ most frequent correspondents. He was Professor of Arabic at Cambridge for some years. 6 Franz Bopp, Professor of Sanskrit and Comparative Literature at Berlin, was particularly pleased to receive Hincks’ Van paper. See his letter of 22 August 1848 in Cathcart 2007: 253-256. 7 Hincks clarified the date of this realization ten years later in a paper read at the meeting of the British Association for the Advancement of Science held at Dublin in 1857 (1858: 135). 8 Hincks took the example from J. O’Donovan, A Grammar of the Irish Language (Dublin, 1845), p. 430. O’Donovan is referring to the use of a superscript horizontal stroke above the letter. 9 It is important to mention here the letter by Hincks which was published in February 1856 with the title “Are There Any Assyrian Syllabaries?”: A Letter to the Editor, Monthly Review 1, 130-132. It was a reply to claims made in “Colonel Rawlinson’s Researches”, Monthly Review 1 (January 1856), 44-47. This article was probably written by Rawlinson’s friend William Sandys Wright Vaux, who worked in the British Museum. The periodical Monthly Review ceased publication after two years. Hincks’ letter is republished in Cathcart 2008: 295-297. |
Bibliography
| Bermant, Chaim & Weitzman, Michael |
| | 1979 | Ebla: An Archaeological Enigma. London: Weidenfeld & Nicholson. |
| Black, Jeremy, et al. |
| | 2004 | The Literature of Ancient Sumer. Oxford: Oxford University Press. |
| Burnouf, Eugène |
| | 1833 | Commentaire sur le Yaçna. Paris: Imprimerie Royale. |
| Cathcart, Kevin J. |
| | 1983 | “Edward Hincks (1792-1866) and the Decipherment of Cuneiform Writing,” Proceedings of the Irish Biblical Association 7, 24-59. |
| | 2007-2009 | The Correspondence of Edward Hincks. 3 vols. Dublin: University College Dublin Press. |
| Cathcart, Kevin J. & Donlon, Patricia |
| | 1983 | “Edward Hincks (1792-1866): A Bibliography of his Publications,” Orientalia 52, 325-356. |
| Cooper, Jerrold S. |
| | 1991 | “Posing the Sumerian Question: Race and Scholarship in the Early History of Assyriology,” AuOr 9, 47-66. |
| Daniels, Peter T. |
| | 1994 | “Edward Hincks’s Decipherment of Mesopotamian Cuneiform,” in K. J. Cathcart, ed., The Edward Hincks Bicentenary Lectures. Dublin: Department of Near Eastern Languages, University College Dublin, pp. 30-57. |
| | 1996 | “Methods of Decipherment,” in P. T. Daniels & W. Bright, eds., The World’s Writing Systems. New York & Oxford: Oxford University Press, pp. 143-159. |
| | 2009 | “Rawlinson, Henry ii: Contributions to Assyriology and Iranian Studies,” Encyclopaedia Iranica. http://www.iranica.com/articles/rawlinson-ii |
| Friedrich, Johannes |
| | 1966 | Entzifferung verschollener Schriften und Sprache. 2nd ed. Berlin & New York: Springer-Verlag. Extinct Languages. New York, 1957 is a translation of 1st edn. |
| Gordon, Cyrus H. |
| | 1968 | Forgotten Scripts: The Story of their Decipherment. London: Thames and Hudson. |
| Grotefend, Georg F. |
| | 1815 | “Über die Erklärung der Keilinschriften, und besonders der Inschriften von Persepolis,” in A. H. L. Heeren, Ideen über die Politik, den Verkehr und den Handel der vornehmsten Völker der alten Welt. Vol. 1. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, pp. 397-433. Eng. trans. 1833: “On the Cuneiform Character, and particularly the Inscriptions at Persepolis,” in Historical Researches into the Politics, Intercourse, and Trade of the Principal Nations of Antiquity. Oxford: David Alphonso Talboys, pp. 313-360. |
| Halévy, Joseph |
| | 1874 | “Observations critiques sur les prétendus Touraniens de la Babylone,” Journal Asiatique, 3rd ser., 4, 461-536. |
| Hallock, Richard T. |
| | 1955 | “Syllabary A,” in MSL 3. Rome: Pontificium Institutum Biblicum, pp. 3-45. |
| Hincks, Edward |
| | 1846 | “On the First and Second Kinds of Persepolitan Writing,” Transactions of the Royal Irish Academy 21, 114-131. |
| | 1847a | “An Attempt to Ascertain the Number, Names, and Powers, of the Letters of the Hieroglyphic, or Ancient Egyptian Alphabet; Grounded on the Establishment of a New Principle in the Use of Phonetic Characters,” Transactions of the Royal Irish Academy 21, 132-232. |
| | 1847b | “On the Three Kinds of Persepolitan Writing, and on the Babylonian Lapidary Characters,” Transactions of the Royal Irish Academy 21, 233-48. |
| | 1847c | “On the Third Persepolitan Writing, and on the Mode of Expressing Numerals in Cuneatic Characters,” Transactions of the Royal Irish Academy 21, 249-256. |
| | 1847d | “Some Passages of the Life of King Darius, the Son of Hystaspes, by Himself”: a review article on Henry C. Rawlinson, The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, in Dublin University Magazine 29 (January), 14-27. |
| | 1848 | “On the Inscriptions at Van,” JRAS 9, 387-449. |
| | 1850 | “On the Khorsabad Inscriptions,” Transactions of the Royal Irish Academy 22, 3-72. |
| | 1851 | “On the Language and Mode of Writing of the Ancient Assyrians,” Report of the Twentieth Meeting of the British Association for the Advancement of Science; held at Edinburgh in July and August 1850, p. 140 + 1 plate. |
| | 1852 | “On the Assyrio-Babylonian Phonetic Characters,” Transactions of the Royal Irish Academy 22, 293-370. |
| | 1854 | Report to the Trustees of the British Museum Respecting Certain Cylinders and Terra-cotta Tablets, with Cuneiform Inscriptions. London: Harrison. See also Literary Gazette, No. 1944, 375-377; No. 1959, 707-708. |
| | 1856a | “Are There Any Assyrian Syllabaries?”: A Letter to the Editor, Monthly Review 1, 130-132. |
| | 1856b | “Brief des Herrn Dr. Edw. Hincks an Prof. Brockhaus,” ZDMG 10, 516-518. |
| | 1858 | “On the Relation between the Newly-Discovered Accadian Language and the Indo-European, Semitic and Egyptian Languages; with Remarks on the Original Values of Certain Semitic Letters and on the State of the Greek Alphabet at Different Periods,” Report of the Twenty-Seventh Meeting of the British Association for the Advancement of Science; Held at Dublin in August and September 1857, 134-143 + 1 plate. |
| | 1863 | “On the Polyphony of the Assyrio-Babylonian Cuneiform Writing. A Letter to Professor Renouf from Rev. Dr. Hincks,” The Atlantis 4, 57-112. |
| | 1866 | “Specimen Chapters of an Assyrian Grammar,” JRAS NS 2, 480-519. |
| Landsberger, Benno |
| | 1937 | Die Serie ana ittišu. MSL 1; Rome: Pontificium Institutum Biblicum. |
| | 1955 | “Das Vokabular Sb. Nach einem Manuskript von H. S. Schuster,” in MSL 3. Rome: Pontificium Institutum Biblicum, pp. 129-53. |
| Larsen, Mogens T. |
| | 1996 | The Conquest of Assyria: Excavations in an Antique Land 1840-1860. London: Routledge. |
| | 1997 | “Hincks versus Rawlinson: The Decipherment of the Cuneiform System of Writing,” in B. Magnusson et al. eds., Ultra terminum vagari: Scritti in onore di Carl Nylander. Rome: Quasar, pp. 339-356. |
| Lassen, Christian |
| | 1836 | Die altpersischen Keil-Inschriften von Persepolis. Entzifferung des Alphabets und Erklärung des Inhalts. Bonn: Weber. |
| | 1839 | “Die neuesten Fortschritte in der Entzifferung der einfachen perspolitanischen Keilschrift,” Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 2, 165-76. |
| | 1844 | “Die altpersischen Keilinschriften nach Hrn. N. L. Westergaards Mittheilungen,” Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 6, 1-188; “Fortsetzung,” 467-580. |
| Norris, Edwin |
| | 1853 | “Memoir on the Scythic Version of the Behistun Inscription,” JRAS 15, 1-213. |
| Pallis, Svend A. |
| | 1956 | The Antiquity of Iraq: A Handbook of Assyriology. Copenhagen: Ejnar Munksgaard. |
| Pope, Maurice |
| | 1999 | The Story of Decipherment: From Egyptian Hieroglyphics to Maya Script. Rev. edn; London: Thames & Hudson. |
| Rawlinson, Henry C. |
| | 1846-1847 | The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, Decyphered and Translated, with a Memoir on Persian Cuneiform Inscriptions in General, and on that of Behistun in Particular. JRAS 10; London: John W. Parker. |
| | 1850 | “On the Inscriptions of Assyria and Babylonia,” JRAS 12, 401-83. Published separately as A Commentary on the Cuneiform Inscriptions of Babylonia and Assyria; including Readings of the Inscription of the Nimrud Obelisk, and a Brief Notice of the Ancient Kings of Nineveh and Babylon. London: John W. Parker. |
| | 1851 | “Memoir on the Babylonian and Assyrian Inscriptions,” JRAS 14, i-civ, 1-16. |
| | 1861-1884 | The Cuneiform Inscriptions of Western Asia, assisted by E. Norris, G. Smith, and T. G. Pinches, 5 vols. London: Trustees of the British Museum. |
| Ray, John |
| | 1994 | “Edward Hincks and the Progress of Egyptology,” in K. J. Cathcart, ed., The Edward Hincks Bicentenary Lectures. Dublin: Department of Near Eastern Languages, University College Dublin, pp. 58-74. |
| Rogers, Robert W. |
| | 1915 | History of Babylonia and Assyria. 6th edn. Vol. 1. New York: Abingdon Press. |
| Sayce, Archibald H. |
| | 1874 | “The Languages of the Cuneiform Inscriptions of Elam and Media,” Transactions of the Society of Biblical Archaeology 3, 465-485. |
| | 1882 | “The Cuneiform Inscriptions at Van, Deciphered and Translated,” JRAS NS 14, 377-732. |
| Schulz, Friedrich E. |
| | 1840 | “Mémoire sur le lac de Van et ses environs,” Journal Asiatique, 3rd ser., 9, 257-323. |
| Wellhausen, Julius |
| | 1876 | “Über den bisherigen Gang und den gegenwärtigen Stand der Keilentzifferung,” Rheinisches Museum für Philologie 31, 153-175. |
| Westergaard, Nils L. |
| | 1844 | “On the Deciphering of the Second Achaemenian or Median Species of Arrowhead Writing,” Mémoires de la Société Royale des Antiquaires du Nord, 271-439. |
| | 1845 | “Zur Entzifferung der achämenidischen Keilschrift zweiter Gattung,” Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 6, 337-466.
Cathcart, K. J. 2011. “The Earliest Contributions to the Decipherment of Sumerian and Akkadian.” Cuneiform Digital Library Journal 2011 (1). https://cdli.earth/articles/cdlj/2011-1. |
